Википедия:К удалению/15 июля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глебова, Елена Сергеевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Перенос допустим. Джекалоп (обс.) 12:31, 22 июля 2017 (UTC)

Рассуждение о метафизике

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. —Томасина (обс.) 05:23, 16 июля 2017 (UTC)

Савицкий, Валерий Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Судя по статье, с ТЗ ВП:ПОЛИТИКИ - вечный кандидат хоть куда-нибудь, так никуда в итоге и не прошедший. с ТЗ ВП:УЧ - рядовой кандидат наук. Предварительно - удалить, но смущает декларация (ничем не подтверждённая, впрочем), что этот человек фактически ввёл презумпцию невиновности в советское правоведение. Гуглить не стал, из распространённой фамилии Савицкий и не менее распространённого имени Валерий можно по нечаянности такую химеру соорудить, что Генрик Батута умрёт от зависти. Grebenkov, посмотри, пожалуйста, своим профессиональным взглядом. Фил Вечеровский (обс.) 08:55, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

В текущем виде статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:36, 22 июля 2017 (UTC)

Богатырёв, Руслан Петрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав — основная содержательная часть текста скопирована без изменений с сайта певца («В своём творчестве исповедует красоту выразительного слова и национального музыкального орнамента»), а та часть, которая не ищется в Интернете — не представляет интереса для биографии музыканта (организация поездки в Россию информатика Вирта и т. п.). Поскольку и с институциональным признанием как певца, композитора или руководителя камерного ансамбля не всё очевидно (заявлены победы на международных конкурсах без ссылок, но сами эти конкурсы не ищутся, точнее, находятся только детские конкурсы с такими же названиями, а никаких других намёков нет), то воссоздание статьи об данном деятеле искусств рекомендуется предварить обсуждением на страница Википедия:К восстановлению, bezik° 15:07, 23 июля 2017 (UTC)

Творчество Курта Воннегута

По всем

Ума не приложу, как данные статьи просуществовали в Википедии от 10 до 12 лет. Никаких АИ, подтверждающих написанное, в статьях нет и по видимому не предвидеться. Удалить. BoSeStan ☺ 00:08, 15 июля 2017 (UTC)

Боконон

Итог

Источник - сама книга. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 19:55, 27 декабря 2019 (UTC)

Боконизм

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Фил Вечеровский (обс.) 17:22, 15 июля 2017 (UTC)

Про «АИ не предвидятся» — ложь. Эта пародийная религия повлияла на реальный мир — по её мифологии названы крупный астероид (66652) Борасизи и его спутник Пабу (конечно же, тут же скажут «они незначимы»), она и её атрибуты упоминается в некоторых песнях и худож. лит-ре (указаны в ангВП). Есть ссылки на какие-то статьи в ангВП, в статье «Сигнал предостережения» А. Зверев посвятил ей целую страницу. Очевидно, что её можно слить со статейкой о Бокононе.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:31, 15 августа 2017 (UTC)

Сан-Лоренцо (Воннегут)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Фил Вечеровский (обс.) 17:17, 15 июля 2017 (UTC)

Лёд-девять (Воннегут)

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Фил Вечеровский (обс.) 17:18, 15 июля 2017 (UTC)

  • Чо?! БУ без комментариев для подробной статьи с источниками?! Известная же концепция — даже для меня, прочитавшего за всю жизнь ноль строчек Воннегута. В статье были источники, была история создания. Дополнительные источники мгновенно ищутся в Google Books. AndyVolykhov ↔ 22:21, 16 июля 2017 (UTC)
    • AndyVolykhov, может я и заблудился в трёх страницах, но по-моему, ничего подобного там не было, а концепция Вам известна из диаграммы состояния воды или из Каганова :-) Впрочем, если Вы настаиваете, я не возражаю, давайте продолжим обсуждение, сейчас напишу на ЗКА. Фил Вечеровский (обс.) 23:45, 16 июля 2017 (UTC)
      • AndyVolykhov, теперь, после того, как статья восстановлена, давайте посмотрим на «источники». По мне так во всех трёх — не более чем метафоры и упоминания. Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 17 июля 2017 (UTC)
        • Это никак не БУ, это нормальная статья как минимум для обсуждения. Мне напомнить раздел из КЗ о том, в каких случаях статья не должна удаляться по незначимости? Да и журнал Американского химического общества — это не фигня какая-нибудь. Да, это про применение понятия в целях обучения студентов, но это всё равно неплохой источник о том, какими бы свойствами он должен был обладать. AndyVolykhov ↔ 21:25, 17 июля 2017 (UTC)
        • Хотя нет, кажется, со статьёй я неправ — первоапрельский выпуск. Вместе с тем уверяю, что дополнительные источники в Google Books ищутся сразу. AndyVolykhov ↔ 21:28, 17 июля 2017 (UTC)
  • Имеется следующая научная публикация, специально посвящённая предмету статьи: [1]. Насчёт значимости вопрос можно считать закрытым. --aGRa (обс.) 20:25, 22 июля 2017 (UTC)
    • Согласен. Осталось статью написать... Фил Вечеровский (обс.) 09:24, 23 июля 2017 (UTC)
      • Ну вот опять — мы хотим, чтобы у нас статьи сразу в виде ДС/ХС/ИС получались? Ничего радикально нарушающего правила Википедии в текущем варианте нет, источники найдены. Доработать статью можно и без большого красного шаблона. --aGRa (обс.) 18:33, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Grebenkov.--Обывало (обс.) 08:43, 3 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тральфамадор

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Мало того, что значимость просто не показана, так ещё и текст настолько бессвязен, что не даёт даже элементарного представления о предмете статьи. Это проще написать заново, даже если значимости найдётся. Фил Вечеровский (обс.) 15:20, 16 июля 2017 (UTC)

Прима (марка сигарет)

Пусто, нет АИ. — Schrike (обс.) 01:55, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья была дописана коллегами, в таком виде можно и оставить. MisterXS (обс.) 13:36, 22 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Офицеры игра

С быстрого. Значимость есть: [2], [3], [4]. Статьи нет. --aGRa (обс.) 02:42, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Саш, значимость есть. Но это просто не по-русски. Текст в стиле «Офицеры игра в стратегии реального времени разработанная компанией GFI UA и изданная компанией Руссобит-М 22 февраля 2007 года. Кампания состоит из 6 миссии за союзников которая охватывает такие события как высадку в Нормандии, опрерацию кобра, прорыв линии мажино, переход немецкой границы, взятие Кёльна и рурскую операцию» проще написать заново, чем переписывть. Удалено быстро как нечто не на русском. Фил Вечеровский (обс.) 17:26, 15 июля 2017 (UTC)

Майоров, Александр Васильевич

Значимость актёра и режиссёра не показана.--37.146.2.55 02:56, 15 июля 2017 (UTC)

  • Режиссёр пяти фильмов, два из которых - экранизации Кира Булычева, которые сам писатель считал лучшими экранизациями его произведений (а их более 20-ти). 10 лет (1984-1995) преподавал мастерство режиссуры во ВГИКе. --Archivero (обс.) 18:19, 15 июля 2017 (UTC)
    • ОК. Кто ж спорит. Но не мне Вам говорить, что без источников это пустой звук. Хотя бы на слова Булычёва. Преподавание во ВГИКе, не уверен, что какую-либо значимость даёт.--37.146.2.55 20:42, 15 июля 2017 (UTC)
      • Я сходу источников не нашёл. Написал скорее как описание к номинации - чтобы интересующиеся фантастикой обратили внимание (фантастика - не моё, мне искать сложно). Про любимые фильмы Булычёва - это Андрей Щербак-Жуков в НГ говорил: "Александр Майоров режиссер самой любимой Булычевым экранизации, короткометражки «Золотые рыбки», а также картины «Шанс»", слова самого писателя я не нашёл (но наверняка где-то они есть, но повторюсь: тема не моя, мне не найти). А препод во ВГИКе - уже на п. 2 ВП:КЗДИ похоже (куда уж автортетней интституция для отечественного кино - а он там 10 лет преподавал). Умер недавно - и некрологи в РГ, РБК, РИА, ТАСС - о рядовых там не сообщают. --Archivero (обс.) 23:53, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Archivero — сама возможность экранизировать на Мосфильме Булычёва под музыку А. Рыбникова в советские времена — уже практически и есть та сама институциональная поддержка для этого жанра, плюс преподавательская работа во ВГИКе, плюс достаточно подробные некрологи в центральных общеинформационных СМИ, так что ВП:КЗДИ можно считать выполненным, и многочисленные источники (хотя и не столь подробные на творчество, но хотя бы на биографию) есть, bezik° 18:06, 23 июля 2017 (UTC)

Лебедев, Алексей Анатольевич

Военный историк, кандидат наук. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 06:46, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Даже если считать военно-морской журнал «Гангут» ведущим научным журналом (что дискуссионно), то набирается только один содержательный критерий из необходимых 2—3, ожидаемых в профильных критериях значимости. Удалено, но если поменяются обстоятельства (будет, например, значительное участие в создании профильной энциклопедии и профессорская работа в военно-морской академии), либо если мы что-то упустили, то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 18:13, 23 июля 2017 (UTC)

Африканский волк

Машинный перевод. - Saidaziz (обс.) 07:17, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

КБУ. Мало того, что это откуда-то (из Википедии) скопипащено, о чём говорят цифры в квадратных скобочках, так ещё и «Связь с гималайским волом» просто добила. Выходит, автор пытался что-то с этим сделать, «но ей не удалося» Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 15 июля 2017 (UTC)

Король сафари

После удаления сюжета-копивио — пусто. Источников нет, значимость не показана. -Schrike (обс.) 08:21, 15 июля 2017 (UTC)

  • Источники есть, значимость вполне себе — имеются номинации и премии (например, лучший африканский мульт года), на IMDb находятся 39 критических рецензий, из которых какие-то наверняка профессиональные.--37.146.2.55 21:15, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Доработано, значимость показана. Оставлено. Подводящий итоги, — Уљар 18:56, 22 июля 2017 (UTC)

Систематика прокариот

Статью разделили (см. Википедия:К разделению/30 мая 2013), а общую статью почему-то оставили. Итог: ненужный форк Систематика архей + Систематика эубактерий. --VladXe (обс.) 08:38, 15 июля 2017 (UTC)

  • Вопиющую к Небу спискоту я снёс, конечно. Но VladXe, Вы готовы подтвердить с опорой на АИ, что археи и бактерии не образуют монофилетической группы? Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 15 июля 2017 (UTC)
    • См. служебные разделы статьи Neomura, с тех пор значимых опровержений этой теории не встречал. С научного на русский: археи ближе к эукариотам, чем к бактериям (эубактериям). --VladXe (обс.) 17:53, 15 июля 2017 (UTC)
      • А, VladXe. Понял. То есть никакой клады «прокариоты» не существует, потому что археи ближе к эукариотам, чем к (остальным) бактериям. Так? Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 15 июля 2017 (UTC)
        • Да. Это историческое название по методу отрицания: нет клеточного ядра — значит прокариотическая клетка. В XX веке оказалось, что не всё то клада, что обладает таким ясно видимым свойством, как отсутствие клеточного ядра. --VladXe (обс.) 18:41, 15 июля 2017 (UTC)
    • Вернул удалённое: систематика, в том значении, в котором её понимают в биопроектах — это как раз «спискота» плюс взаимоотношения внутри её и всё это в динамике. Если нет списка, то статья не нужна. --VladXe (обс.) 18:10, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Убедили, удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 15 июля 2017 (UTC)

Корепанов, Юрий Григорьевич

Значимость персоналии не показана. 89.189.133.67 11:11, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Я тоже не увидел, какому из персональных критериев энциклопедической значимости мог бы соответствовать полковник. Весь интерес прессы к коллизии с его гражданством закончился в 2011 году. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 12:44, 22 июля 2017 (UTC)

Within My Heart

Сингл Dead by April. Значимости и источников не видно.--Deltahead (обс.) 12:14, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимости не показано и не ищется, в том числе и по интервикам. Если источники, показывающие значимость по ВП:ОКЗ найдутся, то вполне можно будет сходить на ВП:ВУС. Пока же X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 10:22, 1 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Олмаскан Зулпукарова

ВП:АВТО. Поскольку автор статьи зарегистрирован под ником, что и фамилия описываемой персоны, а также загруженное фото, что заявляется, как собственное - делаю выводы, о том, что статья пишется о самой себе. Удаление такого рода статей сложное, требующее привлечения внимания и потому выношу на обсуждение. Artem Ponomarenko (обс.) 14:22, 15 июля 2017 (UTC) Artem Ponomarenko (обс.) 14:22, 15 июля 2017 (UTC)

Артем, статью пишет тренер клуба, для популяризации спорта и наших спортсменов в нашей стране и за ее приделами, а не конкретного человека. Прошу не заниматься расследованиями по никам и не делать скоропалительных выводов. — Эта реплика добавлена участником Zulpukarova (о • в)
Пожалуйста, найдите источники, требуемые согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ. Advisor, 15:45, 15 июля 2017 (UTC)
Популяризация спорта достигается и иными способами. Так называемые "расследования" производятся в рамках проекта с целью улучшения и соблюдения правил Википедии. Если тренер пишет статью о спортсменке, то он обязан предоставить доказательства разрешения на использование ее фотографии. :: Независимого от того - это собственная работа или фото с просторов с интернета. Без предоставления доказательств - фотография подпадает под удаление согласно правилу "Ф3 Неясный лицензионный статус" Artem Ponomarenko (обс.) 16:09, 15 июля 2017 (UTC)
Уважаемый тренер! Вы хотя бы подскажите, в каком году Ваша подопечная стала призером чемпионата России по тайскому боксу. Никак не могу найти доказательств. --37.146.2.55 04:08, 16 июля 2017 (UTC)

Артем, подскажите пожалуйста, какие доказательства необходимы? 2017, Казань, 3е место в вк 45 кг. Можно посмотреть или пятый день награждения в ютуб с 28й минуты или протокол соревнований на сайте фтб.

Участник Zulpukarova! Вы серьезно считаете, что я, ровно как и остальные участники будем смотреть 28-ю минуту видео с ютуба и рассценивать это как авторитетный источник? Почему Вы пропустили помощника в виде мастера создания статей и теперь не зная правил написания и минимальные требования для существования в пространстве википедия статьи - отстаиваете свою правоту? Artem Ponomarenko (обс.) 09:40, 16 июля 2017 (UTC)

Артем, я прошу вас понимаю, согласен, что правила для всех одинаковы. Но, поверьте, все правда и никаких плохих намерений у меня не было при написании этой статьи. да уж, на пьедестале спортсменка стояла и медаль есть, надо разобраться в федерации, думаю опечатка просто. Сидик с ПТУ, по поводу "незначительных достижений" и "ничего не ищется", плохо ищите. Тк отбор на Россию осуществляется через чемпионат Москвы и едет первый номер, отбор на Европу и мир осуществляется через Россию.

  • Довольно неэтично говорить, что кто-то что-то плохо ищет, при том, что тут вообще никто никому ничего искать и не должен, оно уже должно быть в статье. Нашел видео на ютубе и ваших слов оно не подтверждает, в числе медалистов спортсменки нет.--Luterr (обс.) 09:38, 23 июля 2017 (UTC)
  • В протоколе чемпионата России Олмаскан Зулпукарова указана четвёртой, хотя бой за третье место не проводился. На видео награждения говорят про два третьих места, но медалью награждают только одну, вторая не пришла на награждение. Хорошо видно замешательство судьи, когда он не может найти вторую девушку. На сайте Московской федерации Олмаскан Зулпукарова указана как бронзовый призёр. Статью переписал, вставил источники и удалил неподтверждённые факты. Остаётся вопрос, что делать со статьёй?--Venzz (обс.) 21:49, 24 июня 2018 (UTC)
  • Немножко доработать и подводить предварительный итог на оставление. Работа по улучшению была проведена, статья под пункты Википедия:Критерии значимости персоналий подпадает, с откровенной саморекламой и фальсификациями, вроде как разобрались. Artem Ponomarenko (обс.) 11:04, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Соответствует первому пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ в качестве бронзового призёра Чемпионата России - 2017. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:29, 8 июня 2019 (UTC)

Риу-Парду (река)

Крайне коротко, ни одного АИ. ВП:ПРОВ. Год на КУЛ не помог. Advisor, 15:37, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Ситуация на текущий момент со статьей не изменилась, источников не находится, что, правда, не означает, что их не существует. X Удалено. на основании аргументов номинатора. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 10:15, 23 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сан-Жуан-ду-Параизу (река)

Крайне коротко, ни одного АИ. ВП:ПРОВ. Год на КУЛ не помог. Advisor, 15:40, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Ситуация на текущий момент со статьей не изменилась, источников не находится, что, правда, не означает, что их не существует. X Удалено. на основании аргументов номинатора. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 09:54, 23 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Локации и персонажи братьев Стругацких

Научно-исследовательский институт Чародейства и Волшебства

В отличие от Института экспертизы им. К. Булычёва, значимость не исключена. Но пока не видна. Фил Вечеровский (обс.) 14:02, 15 июля 2017 (UTC)

  • Почему значимость Хогвартс видна, а тут - нет? В чём принципиальное отличие? Спрашиваю для прояснения позиции "значимости не хватает", чтобы упростить последующее аргументирование. Спасибо! Romwell (обс.) 08:13, 23 декабря 2018 (UTC)
  • При поиске НИИ ЧаВо эта статья в топе. Думаю, для тех, кто ищет, это вполне полезная информация, удалять не надо, можно дополнить, доработать. 3 января 2019, astashka
  • Оставить, конечно! Я на эту статью перешёл по ссылке. Познавательно и полезно! Дорабатывать, конечно, нужно.Rusliner (обс.) 22:12, 12 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Если у какого то Фила неприязнь к книгам Стругацких (или конкретно к этому произведению), это не значит что должны другие страдать. Находите самовыражение в других местах, а не в удалении нормальных статей. Миднайт (обс.) 21:00, 26 июня 2019 (UTC)
  • Уф, успел. Добавил информацию по вторичным источникам (теперь всё в преамбуле по ним, нашёл 11, есть больше, есть целая энциклопедия, к сожалению весь текст недоступен, видно только что НИИЧАВО — научно-исследовательский институт), остальные изложения сюжета тоже подкрепил вторичными источниками.·Carn 14:28, 24 июля 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Фил, ну ты дал! --AndreiK (обс.) 12:20, 23 августа 2019 (UTC)

Итог

Было добавлено несколько вторичных АИ, так что сейчас, думаю, значимость должна быть очевидна. Оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 21:06, 23 декабря 2019 (UTC)

Кристобаль Хунта

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2010#Кристобаль Хунта. -- DimaBot 16:39, 15 июля 2017 (UTC)

Статья целиком и полностью состоит из простых упоминаний и сомнительного авторитета в литературоведении д. ф-м. н. Николая Николаевича Непейводы. Фил Вечеровский (обс.) 16:22, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

В общем то в правилах нигде не указано, что значимость литературных персонажей должна подтверждаться только литературоведами, нужно показать влияние на реальный мир независимыми АИ. Сомнения в авторитетности статьи Непейводы мне непонятны. Да и других источников, которые показывают, что персонаж используется независимо от первоисточника, хватает. Так что оснований для пересмотра итога 9 летней давности я не увидел. Оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 21:16, 23 декабря 2019 (UTC)

Амвросий Амбруазович Выбегалло

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2010#Амвросий Амбруазович Выбегалло. -- DimaBot 17:41, 15 июля 2017 (UTC)

Из энциклопедического только фраза "В современной публицистике имя Выбегалло стало нарицательным и часто используется для обозначения невежественного псевдоученого-демагога", да и то без вторичных источников. Фил Вечеровский (обс.) 16:36, 15 июля 2017 (UTC)

  • Какие были основания для повторных попыток удаления?109.252.53.88 19:59, 15 июля 2017 (UTC)
  • вот эти источники могут пригодиться. --Halcyon5 (обс.) 01:12, 16 июля 2017 (UTC)
  • ещё один. --Halcyon5 (обс.) 01:15, 16 июля 2017 (UTC)
    • Коллега, упоминаний нагуглить - дело нехитрое. Проблема в том, чтобы статью по ним написать... Фил Вечеровский (обс.) 08:34, 16 июля 2017 (UTC)
      • Писать нужно по [6] --wanderer (обс.) 16:49, 16 июля 2017 (UTC)
        • Знаешь, у меня от этого текста такое ощущение, что автор сего источника и само только что забегалло, минуту назад вышлло. Фил Вечеровский (обс.) 21:23, 16 июля 2017 (UTC)
        • И придавание значения графической форме речи (В повести у Невструева тоже два лица, два облика: А-Янус и У-Янус. Антропонимы образованы по принципу терминов: α-частица и γ-частица) при том, что этимология сих антропонимов не только прозрачна, но и объяснена прямо в тексте, это ощущение заметно усиливает. Особенно учитывая то, что от выражения «γ-частица» астрофизик Борис Натанович в гробу вертится... Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 16 июля 2017 (UTC)
          • От того, что фотоны — не частицы, вертеться в гробу начнут Планк с Эйнштейном. AndyVolykhov ↔ 22:11, 16 июля 2017 (UTC)
            • Это да. только вот по-русски обычно говорят о «гамма-лучах», «гамма-излучении», а не о «гамма-частицах». Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 16 июля 2017 (UTC)
              • По-русски (особенно в специализированных изданиях) говорят ещё и о «гамма-квантах», фотон - квант э/м поля. «Гамма-лучи» - это термин из научно-популярных изданий первой половины прошлого века. 109.252.53.88 00:09, 22 июля 2017 (UTC)
        • Далее. «Следующее имя собственное является теонимом (именованием божества). Речь идет о Саваофе Бааловиче Одине. Саваоф – одно из ивритских имен Бога; Бааль (Ваал) – древнее семитское божество; Один – верховное божество в германо-скандинавской мифологии. С помощью имени собственного Стругацкие придают этому герою некоторую сакральность, теоним становится «говорящим»: К этому человеку все относились с большим пиететом. <…> От Саваофа Бааловича исходила чудовищная энергия. Было замечено, что в его присутствии часы начинают спешить и распрямляются треки элементарных частиц, искривленные магнитным полем. Этот персонаж наделяется Стругацкими сверхъестественными силами, но не магическими, как у остальных героев, а высшими способностями, которые не описать с точки зрения разума или волшебства». И это всё???777 Внутренней противоречивости имени, лежащей на поверхности, автор тупо не видит... Фил Вечеровский (обс.) 21:54, 16 июля 2017 (UTC)
        • Ну и наконец автор тупо не владеет материалом: «Смогулия (сотрудник отдела Абсолютного знания)» - он Смогулий, а не Смогулия. Фил Вечеровский (обс.) 22:18, 16 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Постоянно слышу, до сих пор не знаю кто это. Когда-нибудь придется прочитать. Было бы жалко, если таки не успею прочитать в связи с удалением. Игорь (обс.) 10:02, 3 января 2019 (UTC)
  • Сильно против. Нормальная статья про нормального (значимого) вымышленного персонажа. --Tpyvvikky (обс.) 13:12, 19 января 2019 (UTC) ...уже одного этого - "Главным прототипом профессора Выбегалло был, по утверждению авторов, идеолог «мичуринской агробиологии» Т. Д. Лысенко, второстепенным — писатель-фантаст А. П. Казанцев" - достаточно, для...
  • Оставить. Все пояснения на этой и на предыдущей странице обсуждения по удалению статьи. Миднайт (обс.) 20:55, 26 июня 2019 (UTC)
  • Ещё чуть-чуть дополнил. Даже если удалить сейчас все неподтверждённые вторичными источниками изложения сюжета, то останется стаб. Оставить.·Carn 15:00, 24 июля 2019 (UTC)

Итог

Значительно переработано, в таком виде можно уже и оставить. Фил Вечеровский (обс.) 09:21, 5 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наина Киевна Горыныч

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2010#Наина Киевна Горыныч. -- DimaBot 17:41, 15 июля 2017 (UTC)

Если это всё, что можно выдоить из двух источников (из коих один - сомнительной авторитетности), прогноз печален... Фил Вечеровский (обс.) 16:41, 15 июля 2017 (UTC)

Оспоренный Итог

На текущий момент вторичного материала, который бы относился к Наине Киевне, чрезвычайно мало. О ней, помимо ЯВНО сказанного в тексте книги, возможно только одно утверждение о том, что это и есть «та самая» сказочная Баба-Яга. И то из-за комплектации её Котом и Избой скорее тривиально. По ссылкам я тоже не вижу ничего сверх того что есть в первоисточнике. Всё-таки поиск прототипа Выбегаллы намного менее тривиальный процесс, вполне содержательный и имеет исследователей. Наина Киевна, несомненно, достойна раздела в статье о персонажах книги. Отдельную же статью о ней следует с некоторой долей сожаления Удалить. Qkowlew (обс.) 01:51, 9 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Что то я не согласен с Итогом. Оспариваю. Во первых вторичный материал, кроме указанного в статье, есть — 1 (стр. 104), 2 (стр. 31), 3 (стр. 144—145), 4 (стр. 35), 5 Нетривиально в первом источнике разбирается и наделяется ассоциативными связями имя Наины Киевны Горыныч, во втором ей дана нетривиальная тексту произведения характеристика, в третьем утверждается, что этот персонаж вызывает особый интерес и проводится анализ близости её образа с образом Змея Горыныча. В четвёртом источнике содержится анализ, почему Наина Киевна = Баба Яга, хотя фразы «Баба-яга» нет в повести Стругацких. Пятый источник рассматривает подробно элементы речевого этикета в речи героини. Вот тут не нашёл полной версии, но тоже что то ценное написано… Вот в этой работе «товарищ Горыныч» разбирается очень подробно и я думаю, что это не единственная нерусскоязычная статья. Всё это вместе с тем, что уже есть в статье - вполне себе соответствие ВП:ОКЗ --НоуФрост❄❄❄ 13:59, 11 декабря 2019 (UTC) Пинг Qkowlew по регламенту --НоуФрост❄❄❄ 15:32, 11 декабря 2019 (UTC)

Промежуточный Итог

Я пока восстановил статью. Я посмотрел несколько из приведённых участником АИ. На мой взгляд используя их можно несомненно показать соответствие ВП:ОКЗ. Но их нужно внести в статью. Кто возмётся? Sir Shurf (обс.) 16:15, 11 декабря 2019 (UTC)

Итог

Сам и внёс. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 17:21, 16 декабря 2019 (UTC)

Вепрь Ы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 февраля 2008#Вепрь Ы. -- DimaBot 17:41, 15 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2010#Вепрь Ы. -- DimaBot 17:41, 15 июля 2017 (UTC)

Мдя. Кромы Ы! сказать нечего... Фил Вечеровский (обс.) 16:43, 15 июля 2017 (UTC)

  • Оставить. Все пояснения тут и на предыдущей странице обсуждения по удалению статьи. Это уже третья попытка к удалению? Наверное к таким участникам надо принимать меры! Миднайт (обс.) 21:10, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья была восстановлена в 2012 году, поскольку было показано влияние на реальный мир. Новая номинация с подачей «нет, не показано» должна была быть просто быстро закрыта. К сожалению, этого не произошло, и начали всерьёз обсуждать, насколько авторитетны профессиональные биологи и филологи. Ну что ж, меня эти, с позволения сказать, аргументы («выглядит дурацким анекдотом», «заставляют сомневаться», «кандидатская диссертация — вряд ли такой уж авторитетный источник») не убедили, предыдущий вывод о показанном влиянии на реальный мир не опровергнут. Статья оставлена, очередная номинация к удалению без новых серьёзных доказательств неавторитетности всех и вся будет рассматриваться как игра с правилами.. — Deinocheirus (обс.) 20:35, 23 декабря 2019 (UTC)

Второстепенные персонажи мира Полудня

Просто свалка персонажей и их биографий, вообще без источников и тем более - без анализа отнесения к "второстепенным". Фил Вечеровский (обс.) 16:55, 15 июля 2017 (UTC)

  • Оставить. Возможно статью и надо улучшить, но никак не удалять. Такой список удобен. Предвзятое отношение. Оставить. Миднайт (обс.) 21:14, 26 июня 2019 (UTC)
  • Конечно, удалить. Возможно найти АИ для отдельных персонажей и написать по ним статьи, но найти обобщающие АИ для этого случайного набора персонажей будет просто невозможно -- их нет в природе. — 92.240.209.159 11:20, 22 августа 2019 (UTC)

Согласен, что в настоящее время статья это "Просто свалка персонажей и их биографий, вообще без источников и тем более - без анализа отнесения к "второстепенным". Поэтому сейчас пытаюсь ее переработать и дополнить. В частности:

  1. Сделать два раздела - "Персонажи одного произведения" и "Персонажи нескольких произведений".
  2. Заменить название с "Второстепенные персонажи..." на "Персонажи Мира Полудня". Персонажей, у которых есть отдельные статьи, добавить сюда в виде ссылки.
  3. Добавить ссылки на АИ. В качестве АИ пока выбираю непосредственно сам оффлайн текст произведений с цитатами из текста. Позже буду брать и другие АИ.

Прошу делать замечания, на Вики я недавно, могу ошибаться. За сохранение статьи. Nikopronin (обс.) 19:35, 30 октября 2019 (UTC)

Итог

Действительно - набор биографий без сторонних АИ, из источников либо сами книги, либо интервью. В текущем виде значимости нет. Удалено. Тара-Амингу 19:53, 27 декабря 2019 (UTC)

Гаг

Это наиболее вероятный кандидат на оставление, но всё же скорее тут - одного только Ревича маловато будет... Фил Вечеровский (обс.) 16:59, 15 июля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить, статья уже выносилась на удаление и была оставлена (Википедия:К удалению/5 октября 2016#Гаг). Было решено, что Ревича достаточно.--IgorMagic (обс.) 19:45, 15 июля 2017 (UTC)
  • Фил, извини, но во первых итог третьего админа, что Ревича для оставления — достаточно, был. Во вторых — наверняка и ещё источник найти можно, но, к.м.к., это уже вопрос ВП:КДС а не ВП:КУ. Я понимаю твоё стремление улучшить статьи о персонажах и реалиях Воннегута и Стругацких, но мне кажется, нож к горлу — не самый лучший аргумент. Ну и эта номинация — точно перебор. --be-nt-all (обс.) 17:12, 2 августа 2017 (UTC)
  • Оставить. Тут и извиняться нечего. Все пояснения на предыдущей странице обсуждения по удалению статьи. Уберите уже эти позорные, в данном случае, красные таблички про удаление. С 2017 года висят. Миднайт (обс.) 21:07, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Ну, начнём с того, что в шаблоне {{оставлено}} русским языком написано: «Для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила». «одного только Ревича маловато будет...» слабо похоже на веское основание — чистая вкусовщина. К тому же к Ревичу за это время прибавился Д. Л. Быков. Статья правда по прежнему написана по Ревичу, но, ещё раз, ВП:КУ не ВП:КДС. be-nt-all (обс.) 18:14, 16 декабря 2019 (UTC)

Максим Каммерер

То немногое, что написано по независимым АИ, прекрасно уместится в статью о романе Обитаемый остров. Фил Вечеровский (обс.) 17:02, 15 июля 2017 (UTC)

  • Максим Каммерер является персонажем романов «Обитаемый остров», «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер». Также он упоминается в повести «Малыш». Vald (обс.) 17:04, 15 июля 2017 (UTC)
  • В статье приведены источники. Литературная критика. Что не устроило? - Saidaziz (обс.) 17:56, 15 июля 2017 (UTC)
  • Собственно - [8] --wanderer (обс.) 17:37, 16 июля 2017 (UTC)
  • Настораживает неадекватное желание Участника подчистить статьи, которые по результатам обсуждения уже неоднократно оставлялись в вики... Эта песня хороша — начинай сначала? По большинству номинаций не вижу оснований к удалению. В частности — чем Каммерер не угодил? Тем более, в свете указанных выше ссылок? Cka3o4ku (обс.) 06:10, 31 августа 2017 (UTC)
  • Скачал полный текст диссертации Шпильман (hint: lib.rus.ec or flibusta), там на основе речи и внутреннего монолога Максима вполне себе его психологический портрет строится. Другое дело, что источник в статье по факту не использован —be-nt-all (обс.) 04:37, 9 октября 2017 (UTC)
  • Максим Каммерер - один из ключевых персонажей творчества А.Б. Стругацких. Представитель прогрессоров - человек, который был с разных сторон баррикад. Каммерер представляет не только себя лично, но и группу профессионалов, которые могут и делают мир лучше несмотря на весь бардак, который происходил и происходит вокруг. Он вдохновляет и является примером хорошего честного человека. Максим Каммерер - это гораздо больше, чем один из персонажей романов "Обитаемый остров". Если писать о Максиме Каммерере всю информацию в статье "Обитаемый остров", то это будет не корректно относительно статьи, так как в ней будет содержаться излишняя информация из других романов, где Максим Каммерер в ключевых ролях.
  • Быстро оставить, традиционная для Википедии статья о значимом литературном персонаже значимых авторов и произведений. --ssr (обс.) 08:04, 5 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить, хорошая подборка информации, сделать подразделом другой статьи малореально. -- Wesha (обс.) 23:43, 25 июля 2018 (UTC)
  • Быстро оставить, согласен с коллегами - традиционная для энциклопедии статья о значимом литературном персонаже значимых авторов. Что касается Участника, этот персонаж (не персонаж Стругацких, а автор предложения к удалению) - фигура в Википедии известная излишней переоценкой своего маленького частного мнения и своим чрезмерным рвением в его навязывании.--173.206.163.140 19:16, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Есть литературоведческие АИ. Вставил, дописал. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 11:11, 13 мая 2019 (UTC)

Рудольф Сикорски

Независимых АИ нет от слова совсем. Фил Вечеровский (обс.) 17:03, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Независимые АИ находятся без труда. Добавил 3 источника и дописал по ним статью. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 10:23, 13 мая 2019 (UTC)

По всем (Локации и персонажи братьев Стругацких)

Я весьма люблю и уважаю братьев Натановичей Стругацких, но это, простите, просто кучки надёрганных где-то упоминаний. Больше пяти потому, что это вся категория. Фил Вечеровский (обс.) 16:50, 15 июля 2017 (UTC)

  • Такой дополнительный источник устроит Неизвестные Стругацкие? Там и про Каммерера, Сикорски и про второстепенных персонажей есть материалы. - Saidaziz (обс.) 18:02, 15 июля 2017 (UTC)
    • Хм. Скорее да, чем нет. Но настораживет заглавие «НЕИЗВЕСТНЫЕ Стругацкие». Не МАРГ ли это, часом? Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 15 июля 2017 (UTC)
    • «Это даже не исследование сотворения Стругацкими своих произведений, это только МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ» - Источник сам признаёт свою первичность и/или маргинальность...Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 15 июля 2017 (UTC)
    • текст книги состоит на три четверти из текстов АБС. Одна­ко БНС отказался поставить на обложке имена авторов («Арка­дий Стругацкий, Борис Стругацкий»), и хочется предостеречь чи­тателя... Ну нафиг. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 15 июля 2017 (UTC)
      • безотносительно к САБЖ, "Неизвестные Стругацкие", по-моему, нельзя вот так с порога отвергать. То, что там не стоит фамилия "Стругацкий", объясняется очень просто - один из соавторов умер, а другой дал обещание ничего не публиковать под этой фамилией. Два романа Бориса Натановича выходили под псевдонимом в том числе по этой причине. Я читал все НС, и это богатый фактический материал вкупе с аналитическими заметками. Tick (обс.) 22:04, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Против удаления. Если чего-то не хватает, нужно добавить. DENAMAX (обс.) 00:43, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Тоже против удаления. Поклонник Стругацких. Статья понравилась. Согласен с предедущим обсуждающим, что вместо удаления лучше добавить. Но статья и так понравилась без добавлений. Макаров Андрей 08.09.2018
  • против удаления. отсутствие реальной альтернативы данной статье. Демидов Александр

Get Low (песня Зедда и Лиама Пейна)

С быстрого удаления по протесту автора. Есть английская интервика. Джекалоп (обс.) 17:02, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана, текст читаем. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:54, 30 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Льва Толстого (Стерлитамак)

Второстепенная улица длиной 1,2 км в Стерлитамаке. Значимость не показана. Источников нет.  Optimizm (обс.) 17:10, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и крайне маловероятна. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 12:51, 22 июля 2017 (UTC)

Баклов, Олег Юрьевич

С быстрого по незначимости. Основной вратарь профессиональной футбольной команды третьего дивизиона. В 2014 году команда дошла до 1/8 финала кубка России, что дает может дать соответствие п.3 второстепенного критерия ВП:ФУТ. Поэтому сюда. К обсуждению. --Hercules (обс.) 17:44, 15 июля 2017 (UTC) Уточнил. --Hercules (обс.) 21:09, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Ну вот это и хотелось услышать, играл ли в 1/16 и 1/8. Теперь вопросов нет, удалено. --Hercules (обс.) 21:09, 15 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список ледников Антарктики

Как скопировали в 2010-м году, так и бросили. Даже наименования не переведены. Advisor, 18:45, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

С2. -- dima_st_bk 09:29, 17 июля 2017 (UTC)

Грядущая всемирная сверхбуря

ВП:ОКЗ. Ссылок нет - Себастьян (обс.) 19:59, 15 июля 2017 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 16 июля 2017 в 08:32 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 17 июля 2017 (UTC).

Меликян, Карпуш Шагенович

Хотел отправить на быстрое, но, может быть, я ошибаюсь? Известно только, что в честь него проводится турнир по борьбе. Утверждается, что «воспитал чемпионов СССР, Европы и Армении по вольной борьбе» (без указания фамилий). Разобраться бы, все-таки значим? Xion (обс.) 21:20, 15 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Сомнительная значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ: сказано, что «воспитал чемпионов СССР, Европы и Армении по вольной борьбе», но каких именно — неизвестно, так что проследить что-либо значимое по его ученикам не представляется возможным. Источники ссылаются лишь на новости о проведении турниров в его честь, что недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Удалить. --u-leo 16:10, 22 июля 2017 (UTC)

Итог

Искал на родном языке авторитетные записи о герое статьи (Կարպուշ Մելիքյանի) — не нашёл. Ранее писал пару статей с источниками на армянском — при значимости персоналии не испытывал проблем найти достойные источники. Вот тут написано, что турнир в родном городе сабжа организовали и поддерживают его родственники. Поскольку найти в АИ соответствия критериям не удалось, а турнир, организованный родственниками — не ВП:ПРОШЛОЕ, то удалено. --НоуФрост❄❄❄ 15:04, 19 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Список евреев — Героев Советского Союза

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Список евреев — Героев Советского Союза. -- DimaBot 22:42, 15 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2014#Список евреев — Героев Советского Союза. -- DimaBot 22:42, 15 июля 2017 (UTC)

Этнический список. MBH 22:02, 15 июля 2017 (UTC)

  • Так там по национальностям уже 8 списков: Адыги, Азербайджанцы, Армяне, Башкиры, Евреи, Татары, Чуваши, Чеченцы. Если градация по этническому принципу не принята в РуВике, то следует тогда и эти списки удалить.--Лукас (обс.) 13:11, 16 июля 2017 (UTC)
  • ? Согласен с Лукас. --Igorp_lj (обс.) 15:40, 17 июля 2017 (UTC)
    • Следует удалить и их. Если итог здесь будет положительным, вынесу и их все. MBH 17:25, 17 июля 2017 (UTC)
      • Тогда, наверное, и к удалению надо выносить все и сразу, а не последовательно, и с оповещением в сотв. порталах+. Как вариант, можно дополнить это, или открыть новое КУ. --Igorp_lj (обс.) 11:20, 19 июля 2017 (UTC)
        • Дополнить это уже нельзя - день закончен, выносить же следующие я буду, когда определится итог по этому. Кто-нибудь что-нибудь скажет по существу номинации? MBH 14:05, 19 июля 2017 (UTC)
  • У этого списка хоть источник внятный есть, тот же список башкир, к примеру, его не имеет. Но вопрос о том, кто такие евреи в контексте, остается открытым - по паспорту или по морде? по какому признаку их отличают от неевреев? Томасина (обс.) 15:30, 19 июля 2017 (UTC)
  • Правилом, регулирующим допустимость списков в Википедии, является ВП:С. Данный список удовлетворяет критериям этого правила:
    • Он соблюдает нейтральность.
    • Он основывается на авторитетных источниках; также существуют источники, которые категоризируют людей по данному признаку, то есть этот список не является оригинальным исследованием.
    • Он содержит конечное количество элементов.
    • Он имеет чёткий критерий включения.
    • Он не противоречит ВП:ЧНЯВ.
    • Все лица, представленные в нём, соответствуют ВП:БИО.

Таким образом, причина для удаления отсутствует. Список четырежды оставлен. Может, пора прекратить суетиться и перейти к более насущным задачам? --Arachn0 обс 19:48, 19 июля 2017 (UTC)

  • Список не имеет чёткого критерия включения: неясно, кто такие "евреи" и на каком основании какие-то люди отнесены к евреям. Этническая категоризация (я не о википедийном механизме категорий) людей в Википедии сильно ограничена из-за отсутствия объективных критериев, см. ВП:ЭТНО. MBH 12:28, 20 июля 2017 (UTC)
  • Критерий четкий. Национальность проставлялась в наградных документах. На Подвиге народа все есть. Но интересно есть ли соответствие документов и статьи. Владимир Грызлов (обс.) 18:04, 20 июля 2017 (UTC)
  • Есть. Данные сверялись, в частности, по Герои страны --Arachn0 обс 13:09, 22 июля 2017 (UTC)
    • На каком основании сайт "Герои страны" относит человека к той или иной этнической группе и насколько он в этом вопросе авторитетен? MBH 13:57, 22 июля 2017 (UTC)
      • Национальность указывалась в документах при представлении к награде. Награда, таким образом, давалась человеку определенной национальности. Владимир Грызлов (обс.) 12:55, 23 июля 2017 (UTC)
        • Первое предложение истинное. Но из него не следует истинность второго утверждения. Как определялась эта национальность - неизвестно, насколько она совпадала с самоидентификацией человека - неизвестно, зато известно, что в СССР не все современные национальности считались таковыми. ShinePhantom (обс) 19:19, 26 июля 2017 (UTC)
          • Национальность человека свойство неоднозначное а истины может и не быть. Та же самоидентификация может меняться как перчатки. В данном случае важно, что человек получал награду именно как еврей. Владимир Грызлов (обс.) 12:36, 29 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

1. Список вынесен на удаление без свежих аргументов, отличных от предыдущих раз (предыдущая номинация №1), (предыдущая номинация №2), (предыдущая номинация №3).
2. Список соответствует правилу ВП:ТРС, пункт 1. («должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения»).
3. Список соответствует правилам ВП:ТРС, пункты 2 и 3. («должен основываться на авторитетных источниках»), а также («должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»). Источники приведены в разделах Примечания и Ссылки. Даже в советских изданиях (например «Большая Советская Энциклопедия» 3-е издание, Т. 4.М., 1971. С. 403,) была информация, какая нация в СССР сколько героев дала в годы ВОВ.
4. Список соответствует правилу ВП:ТРС, пункт 4. («должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры»).
5. Список соответствует правилу ВП:ТРС, пункт 5. («должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)»). Чёткие критерии видны и из названия, и указаны в преамбуле.
6. Содержимое списка не противоречит ВП:ЧНЯВ, что соответствует правилу ВП:ТРС, пункт 6.
7. Список соответствует правилу ВП:ТРС, пункт 7. («Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна»). А в данном случае, все пункты списка соответствуют ВП:БИО.
Поскольку допустимость списков в Википедии определяется правилом ВП:С, список следует Оставить. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 21:06, 2 ноября 2017 (UTC)

  • И всё-таки я ещё раз подниму вопрос "Кто считается евреем?" применительно к этому списку. Отмечу что ранее указанное соответствие национальности в документах о представлении к званию не совсем соответствует наполнению списка. Доватор в документах указан белорусом, Колпакчи крымчаком, Чапичев караимом (возможно есть и другие расхождения, всех не проверял). Отмечу что сам вопрос "Кого считать евреем?" не так прост, как кажется. В соответствии с советской традицией, национальность наследуется по отцовской линии, а в соответствии с еврейской, по материнской (и где тогда космонавт Волынов?). В различных АИ указывается исследователями разное число евреев-Героев СовСоюза, которое варьируется от 122 (советское издание "Энциклопедия ВОВ", но туда не включены последние награждения) до 190 (израильская пресса). Список составлен на основе работ Марка Штейнберга, который по большому счёту журналист, а точнее историк-любитель без соответствующего образования. Причём зачастую с националистическим уклоном (для оценки можно посмотреть его статью о царских генералах еврейского происхождения, где в евреи записаны не только сами крестившиеся, но и родившиеся в христианских семьях крещённых евреев (ссылка), притом что ни по российским, ни по еврейским законам и правилам они не считались евреями). Соответственно у меня есть обоснованные сомнения в соответствии списка пунктам 2,3,5 правила. --ЯцекJacek (обс.) 07:25, 22 ноября 2017 (UTC)
Список написан по традиции Википедии (с опорой на АИ), это несомненно подтверждает пункты 2 («должен основываться на авторитетных источниках») и 3 («должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»). Если кто-то один крестился, это не основание вымарать целую толпу евреев-героев, тем более, что в СССР национальность награждённых определялась по документам, а уж точно не по вероисповеданию. Это и подчёркивает 5 пункт правил («должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)»), который также соблюдён согласно традиции Википедии (есть АИ на еврейство Героя = добавляем в оставленную статью, если нет АИ на еврейство = не добавляем). По правилам — оснований для удаления всей статьи — никак нет. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 05:33, 22 декабря 2017 (UTC)
В том-то и дело что 1) Штейнберг не АИ по военной или национальной истории (см. описанное мною выше) 2) п.5 - Каков критерий включения/не включения персоналий в список (то что не по документам, я показал выше на примерах)? 3) п.3 - Из каких АИ непосредственно следует такой список? --ЯцекJacek (обс.) 09:20, 22 декабря 2017 (UTC)
1. Поскольку список этнический (см. Этнос) то для подтверждения национальной принадлежности (принадлежности к этносу), сгодился бы любой паспортист, а не то что журналист Штейнберг. Если Вам не нравится то, что есть источник, подтвержающий национальность, то для наполнения этнического списка (списка людей одной национальности) - Штейнберг безусловный АИ, что Вы же сами и подтвердили (цитирую «...Причём зачастую с националистическим уклоном (для оценки можно посмотреть его статью о царских генералах еврейского происхождения, где в евреи записаны не только сами крестившиеся, но и родившиеся в христианских семьях крещённых евреев...»). Простое подтверждение национальности никак не является критерием националистического уклона, но оно может вызвать протест.
2. Поскольку этнически все эти люди - евреи (по национальности), то для этнического списка это чёткий критерий включения (как и для других 8 этнических списков, Адыги, Азербайджанцы, Армяне, Башкиры, Евреи, Татары, Чуваши, Чеченцы).
3. Список основан на АИ, который возможно Вам не по душе, однако мой предварительный итог ( Оставить) построен на аргументах других участников дискуссии (см.выше) Владимира Грызлова, Лукаса, Igorp_lj, и особенно (см.выше) на аргументах Arachn0 и Sir Shurf (последнего цитирую «Поскольку философский вопрос кто является евреем на самом деле мы тут не решим, на мой взгляд достаточно ограничиться вопросом, кого в данном контексте считали евреем АИ.». С уважением, Baden-Paul (обс.) 02:50, 24 декабря 2017 (UTC)

Новый предварительный итог

Перенесено с ВП:ЗСПИ

  • Первое, сразу бросается в глаза в одной бутылки с молоком, и каша, и ситро. То есть написали ГСС, а там ещё и ПКОС с ГРФ. Едим дальше и тут видим 2 и 3 пункты ВП:ТРС, в которых четко говорится:2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости. Где эти АИ?, + нету обобщающих АИ. 3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «Зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим. Так что Удалить. Но хочу подметить список сделан красиво, красивое оформление. --Пппзз (обс.) 23:52, 20 декабря 2017 (UTC)
Второй предитог подводить правилами не запрещено, так что могли и там разместить. Это даже будет лучше, так как подводящий итог увидит его перед подведением. Но в целом ответ понравился. --ЯцекJacek (обс.) 23:57, 20 декабря 2017 (UTC)
«+ нету обобщающих АИ», в преамбуле написано, что список есть в книге «Евреи в войнах тысячелетий», вы посмотрели его там нет, он не подходит под определение «обобщающий», книга не АИ?--Luterr (обс.) 08:36, 21 декабря 2017 (UTC)
Я там в ответе на предитог описал, почему это не АИ. Так что таки да, обобщающих АИ нет. --ЯцекJacek (обс.) 08:41, 21 декабря 2017 (UTC)
Ага вижу, ну тогда вопрос снимается.--Luterr (обс.) 10:12, 21 декабря 2017 (UTC)
Ничего он не описал, а просто поперёк аргументам других участников дискуссии выразил недоверие к источнику, вполне подтверждающему национальность (соответствие этническому списку) евреев-героев по наградным документам. Утверждение, что евреи-герои по документам являются евреями — ОРИССом не является. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 02:50, 24 декабря 2017 (UTC)
Я привёл как минимум трёх персоналий, которые и по документам, и (Доватор) по утверждениям родственников, не являются евреями. На отнесение Доватора к евреям более чем жёлтой прессы не существует. Далее - евреи чуть особая национальность. По всем что еврейским, что польским/российским законам, крестившийся человек перестаёт быть евреем, даже имея еврейских мать и отца. И наоборот, прошедший гиюр становится полноправным евреев, пусть его мать и отец и были русскими/поляками/грузинами и т.д. В своей книге, кстати, Штейнберг нигде не утверждает что отбирал персоналии по какому либо роду документов. Он их отбирал по наличию еврейских корней, т.е. в противовес как традициям еврейского народа, так и позициям законов ряда стран, где евреи жили. А насчёт точности критериев - ещё раз спрошу - где космонавт Волынов? --ЯцекJacek (обс.) 07:25, 24 декабря 2017 (UTC)
Конструктивного ответа на вопросы выше

* Так там по национальностям уже 8 списков: Адыги, Азербайджанцы, Армяне, Башкиры, Евреи, Татары, Чуваши, Чеченцы. Если градация по этническому принципу не принята в РуВике, то следует тогда и эти списки удалить.--Лукас (обс.) 13:11, 16 июля 2017 (UTC)

  • ? Согласен с Лукас. --Igorp_lj (обс.) 15:40, 17 июля 2017 (UTC)
    • Следует удалить и их. Если итог здесь будет положительным, вынесу и их все. MBH 17:25, 17 июля 2017 (UTC)
      • Тогда, наверное, и к удалению надо выносить все и сразу, а не последовательно, и с оповещением в сотв. порталах+. Как вариант, можно дополнить это, или открыть новое КУ. --Igorp_lj (обс.) 11:20, 19 июля 2017 (UTC)
        • Дополнить это уже нельзя - день закончен, выносить же следующие я буду, когда определится итог по этому. Кто-нибудь что-нибудь скажет по существу номинации? MBH 14:05, 19 июля 2017 (UTC)
          • По существу: предлагаю эту номинацию закрыть вообще, или после и в связи с новой - по всем. --Igorp_lj (обс.) 15:13, 19 июля 2017 (UTC)
я лично не заметил, так что мое последнее предложение остается в силе: Оставить, а «эту номинацию закрыть вообще». --Igorp_lj (обс.) 13:29, 24 декабря 2017 (UTC)
  • На всякий случай дам ссылку на нашу же статью, показывающую всю сложность ответа на вопрос "Кто является евреем?". И сторонников оставления ещё раз спрошу - на основании каких АИ в списке есть Доватор, Чапичев и Колпакчи, но нет Волынова? Каков точный критерий, который позволяет включить трёх первых, не включая последнего? Сразу замечу что при просмотре наградных документов ни у одного из четверых нет национальности "еврей". Ну и более простой вопрос - почему в список Героев СовСоюза дополнительно включены Полные кавалеры Ордена Славы и Герои России? Почему при этом не включены Герои Украины, Азербайджана (там точно есть евреи) и других пост-советских стран (если есть)? На основании чего сделан вывод о АИшности работы Штейнберга, хотя она идёт в разрез даже с данными советской энциклопедии ВОВ, опиравшейся на наградные документы? Какие научные и другие соответствующие заслуги позволяют считать Штейнберга специалистом в области военной истории и в области установления еврейства (о сложности в данной области ссылку я привёл выше)? --ЯцекJacek (обс.) 04:17, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Ещё добавления по документам - Абрамов, Шетиель Семёнович национальность в документах тат по национальности. Полностью весь список проверить я не собираюсь, но уверен что найдутся ещё нестыковки. --ЯцекJacek (обс.) 04:25, 26 декабря 2017 (UTC)
      • Наверное, он всё-таки горский еврей, но в советское время они не считались отдельным народом и записывались татами, так что с АИ проблема. Но раз этносписки всё равно будут удалены, это роли не играет. --Sersou (обс.) 01:22, 29 декабря 2017 (UTC)
        • Возможно, но выше, как аргумент, писалось что "указан евреем в наградных документах". Вот я и показал, что в этих документах не написано "еврей", а написано "тат". Штейнберг то все сомнительные и спорные случаи, в том числе из жёлтой прессы (случай с Доватором), записывал в евреи. --ЯцекJacek (обс.) 01:54, 29 декабря 2017 (UTC)
          • Вы, разумеется, правы, к тому же, даже если считать его горским евреем, это, наверное, всё же отдельный народ, примерно как крымские татары и татары, хотя может быть я и ошибаюсь, здесь я не специалист. Штейнберга у меня под рукой нет, но судя по всему, он исходил из синонимичности понятий «еврей» и «иудей», которая в других языках действительно существует, поэтому у него и горские евреи, и караимы, и крымчаки — «евреи». Но тогда получается, что это классификация по религиозному признаку, которая изначально не может не быть ориссной. --Sersou (обс.) 08:29, 29 декабря 2017 (UTC)
            • У караимов своя версия иудаизма, у крымчаков своя, у сефардов своя, у татов своя, у ашкеназов своя, а вот относительно большинства в списке, я думаю что они вообще были атеистами. Да и приведенный мною выше список генералов, показывает что Штейнбергу на веру тоже всё равно. Он, извините за ассоциацию, всех мишлингов в евреи пишет. И кстати, относительно караимов даже у гитлеровцев были сомнения, а евреи ли они? Ну Штейнбергу простительно, он не историк, а журналист. Но зачем его считать АИ? --ЯцекJacek (обс.) 10:59, 29 декабря 2017 (UTC)
              • Скажите, а Штейнберг — это вот это, что ли? Если да, то мне вообще непонятно, почему это вылилось в столь длительное обсуждение. По-моему, здесь об АИ и разговора быть не может. Публикация в каком-то непонятном журнале, из которой вообще неясно, на основании каких источников составлен список. Автор хоть и говорит, что он «основывается на результатах последних исследований», но умалчивает о том, кто же эти исследования проводил и где можно с ними ознакомиться. И кто-то это считает АИ? Да уж… --Sersou (обс.) 11:40, 29 декабря 2017 (UTC)
                • Это краткая версия. У него есть ещё и книга, такого-же пошиба. Оцените наличие в списке маршала Малиновского. --ЯцекJacek (обс.) 11:58, 29 декабря 2017 (UTC)
                  • Да, «что хочу, то и ворочу» получается. У Малиновского мать точно не еврейка, а об отце, кроме имени вообще мало что известно. Есть версия, что он — караим, но это тоже то ли правда, то ли нет. Так что Штейнберга как АИ можно отмести сразу. --Sersou (обс.) 12:19, 29 декабря 2017 (UTC)
                    • А есть и версия что он был из дворян. Да и не факт, что все Яковы Российской империи были евреями (скорее наоборот, имя вполне распространено среди крестьян, составлявших большую часть населения). Кстати, у Штейберга и генерал Франко еврей, хотя его далёкие предки, если и были из евреев, то из крещённых в XV веке маранов. --ЯцекJacek (обс.) 12:34, 29 декабря 2017 (UTC)
                      • Да, и наверное, это больше соответствует действительности. И конечно не все Яковы — евреи, что в Российской империи, что в СССР. Например, деда Арины Родионовны тоже звали Яковом, но он, конечно, не был евреем. Я. П. Рябова в евреи вроде тоже никто никогда не записывал. В общем, зафиксируем, что Штейнберг — не АИ. Как думаете, нужно ли это сделать на ВП:КОИ? Пока вроде бы резона нет, туда никто не обращался или было там обсуждение? --Sersou (обс.) 12:50, 29 декабря 2017 (UTC)
                      • У Штейнберга и Де Рибас - тоже. :) --wanderer (обс.) 12:54, 29 декабря 2017 (UTC)

Думаю, всем участникам обсуждения очевидно, что книга Штейнберга АИ не является, а список был составлен именно по ней, это тоже очевидно, но всё же позволю себе высказать некоторые соображения в пользу этого тезиса, дабы упредить возможные попытки воссоздания этого списка по этому источнику. Во-первых, как уже сказано, Штейнберг — журналист, а не историк, а это совершенно разный подход к теме. Но мне кажется, это было бы полбеды, если бы хотя бы предисловие было написано профессиональным историком, но оно написано Анатолием Рыбаковым — несомненно крупным писателем, но человеком далёким от исторической науки, то есть оценку книги Штейнберга с точки зрения специалиста он дать не может. Он, например, пишет: «Автор проделал большую, серьёзную работу, изучив множество литературы, документов и архивных материалов на разных языках, ответственно отнёсся к достоверности помещенных в книге фактов, цифр и личностей». Да и сам Штейнберг пишет, что став «офицером более высокого ранга, получил доступ к архивным документам». Но вот что странно, библиографический список в книге довольно обширен, но архивных источников не приведено вовсе и даже название хотя бы одного архива, в котором он работал, в книге искать напрасно. Далее, Штейнберг, конечно же, задаётся вопросом, кого считать евреем и даёт довольно странный ответ: для СССР и России — «по документам и исследованиям числящиеся в евреях», для остальных стран «сын еврейки — еврей». Однако похоже, что при надобности он применял это правило и для СССР и России, ведь Борис Волынов у него — тоже еврей, хотя по всем документам — русский. Следующий абзац меня просто сразил наповал: «Нацисты ведь не считались с тем, принял ли еврей христианство или стал буддистом. Их интересовали только этнические корни. […] Поэтому в книге всех выкрестов я отнёс к евреям, всех обращённых в неиудейскую веру считаю евреями же»[1]. Здесь он явно отождествляет понятия «еврей» и «иудей», поэтому у него и караимы, и крымчаки, и таты — «евреи», но для СССР такое смешение явно неприемлемо. Это разные народы, хоть, возможно, и одной веры, но веросповедание в советских документах не указывалось, так что определить, кто там иудей, а кто нет, довольно проблематично. Но сам факт, что еврей определяет еврейство по нацистской методе, более чем странен.

Маршал Малиновский — это вообще отдельная песня. Здесь, наверное, даже автор списка, явно считающий Штейнберга АИ, посчитал, что происхождение отца Малиновского настолько вилами по воде писано, что отошёл от штейнбергского списка и не включил маршала в свой список. Штейнберг утверждает, что Малиновского на самом деле звали Рувимом, а его отца — Янкелем и был его отец одесским караимом[2] При этом он ссылается на Российскую Еврейскую Энциклопедию 1995 года издания[3], то есть опять же не первоисточник, и ранее в том же абзаце пишет, что «родственники Малиновского погибли в оккупированной Одессе, там же пропали документы местной караимской общины.»[4]. На резонно возникающий вопрос, на что же тогда опирались члены редколлегии РЕЭ, Марк Иосифович ответа не даёт.

Это только один пример, но и он красноречиво показывает, что ни о каком научном подходе к теме здесь речи нет, методика более чем странная, поэтому ни о какой авторитетности данного источника говорить не приходится. --Sersou (обс.) 01:06, 21 января 2018 (UTC)

  • На самом деле подход считать как в нацистских законах не нов для евреев. Этот подход внесён даже в закон о возвращении Израиля. Просто когда закон принимался, прошло всего несколько лет после Холокоста. Вот и решили, раз нацисты преследовали и тех кто был евреем лишь на четверть, то мы сделаем так-же при предоставлении гражданства. Правда в евреи не записывают, но гражданство Израиля сразу и на месте дают. В евреи считают по прямой женской линии, и никак не иначе. А насчёт на четверть евреев, так у моего отца (он сам наполовину еврей по мужской линии, наполовину поляк) вторая жена русская. Т.е. мой брат по отцу еврей на четверть, а его дочь на 1/8 (у брата жена из Архангельска, поморка). И гражданство брат получил на месте, и его дочь тоже (жена и дочь приехали на год позже, поэтому не получили по пункту для членов семей), т.к. ей нет 16 лет. Жена соответственно получила ПМЖ, а через 5.5 лет сможет получить гражданство. Дочь, если бы приехала после 18, уже бы не имела права ни на гражданство, ни на ПМЖ (правда есть нюансы). А книга такая у меня есть. Это вы только о Героях СовСоюза посмотрели. А там много глав. --ЯцекJacek (обс.) 09:01, 22 января 2018 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Штейнберг М. И.: Евреи в войнах тысячелетий, Иерусалим-Москва, 2004, С. 9.
  2. ↑ Там же, С. 310.
  3. ↑ Там же, С. 312
  4. ↑ Там же, С. 311.

Итог

В РуВики категоризация по национальному признаку напрямую запрещена - В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. Составление списков - это та же категоризация, выполненная на отдельной странице и с возможностью указания ссылок на источники. В принципе список несёт те же риски, что и категории - установить национальность очень сложно, разные источники указывают для одного человека разные национальности. Поэтому внесение в список евреев того же Колпакчи по факту приводит к доказательству точки зрения Штейнберга и отрицанию точек зрения, что он русский/украинец/караим/крымчак. Аналогичная ситуация с Доватором, Чапиевым, Волыновым. Исходя из этого - удалено. --wanderer (обс.) 06:50, 26 декабря 2017 (UTC)

  • @wanderer: — поскольку ваш итог уже используют как прецедентный — ВП:КАТГОС всё же о категориях, в то время как списки в отличие от категорий явным образом основываются на обобщающих источниках. Не могу сказать, что я восстанавливал статью Список византийских императоров армянского происхождения с лёгким сердцем, но раз слова об Армении как родине императоров попали аж в Британнику, и есть явные источники, не только изданные в Армении я явных противопоказаний не увидел —be-nt-all (обс.) 02:51, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Ну так это же две большие разницы. Во-первых "Список лиц, у которых кто-то из ближайших предков был армянином" а не "Список лиц которые сто пудов армяне", во вторых в том списке со ссылками на ооочень авторитетные источники пишут уточнения "Существует гипотеза об их армянском происхождении, однако она не доказана", "возможно имели армянское происхождение" и т.п. --wanderer (обс.) 12:09, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Вопрос к итогу: допустимы ли подобные списки в порталах? Конкретно речь идёт о списке чувашей. Кстати, там, как и в случае с евреями, тоже всех подряд вписали — и Героев Социалистического Труда, и Героев России, и полных кавалеров ордена Славы. Приведён источник 1975 года, однако не знаю насколько там проводится классификация по национальностям. --Sersou (обс.) 12:33, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Это же служебное пространство, там могут быть любые (в пределах разумного) координационные списки. --wanderer (обс.) 12:57, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Но ведь тогда получается, что путём переноса подобных списков из ОП на порталы можно обойти запрет? --Sersou (обс.) 13:03, 29 декабря 2017 (UTC)
        • @Sersou: По моему опыту, до сих пор, кроме самых вопиющих случаев, к которым национализированный список Героев не относится, считалось по умолчанию что "то что происходит в проектах и порталах является их внутренним делом". Эти страницы не индексируются и никому в принципе не мешают из-за запрета на межпространственные перенаправления (т.е. сослаться на них их ОП нельзя). --ЯцекJacek (обс.) 06:02, 2 января 2018 (UTC)
          • Тогда возникает ещё один вопрос. Коллега wanderer говорил о координационных списках, но ведь если в списке все ссылки синие, он не может называться координационным. Насколько я понимаю, цель порталов в том, чтобы развивать какую-то определённую тему в Википедии, а не складировать то, что не подходит для основного пространства. --Sersou (обс.) 23:46, 2 января 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_июля_2017&oldid=104253871